Длительный период российской истории, который начался после нашествия татаро-монголов в первой половине XIII века и продолжался до 1480 года, до сих пор принято вполне официально называть монголо-татарским игом. Хотя иногда толерантно заменяют ордынским. Предполагается, что именно эта долгая зависимость обрекла будущую Россию на необходимость постоянного догоняющего развития по отношению к Западной Европе, не дала развиваться в необходимом цивилизационном темпе.

Однако в историографии можно найти точки зрения, которые кардинально отличаются от подобного устоявшегося взгляда. Достаточно вспомнить труды Л. Н. Гумилёва, который рассматривал взаимоотношения русских княжеств и Орды, как своеобразный симбиоз. Порой доходит до того, что именно правителям Золотой Орды приписывают важнейшие влияние в формировании особенностей социальной структуры и политической системы России. В качестве примера можно привести монографию Тюньдешева В. А. "Великий хан Батый - основатель российской государственности".

Впрочем, и противники данной точки зрения вовсе не отрицают влияния тесных связей с Ордой на развитие Руси, только вот последствия этого рассматриваются скорее в негативном ключе. Зачастую рассмотрение конкретных фактов и их оценка сильно зависит от идеологической позиции исследователя. Понятно, что в рамках идеологии евразийства особое внимание уделяется процессам интеграции Руси и Орды, условно говоря, западничество предполагает акцентирование на различиях.

Практически никто из историков не отрицает, что само по себе ордынское нашествие принесло значительный ущерб русским княжествам. При этом можно отметить, что, в отличие от многих покорённых территорий, земли Руси не вошли непосредственно в состав ордынской державы. Однако в историографии принято говорить о том, что даже такое состояние зависимости привело к значительному упадку русских земель. Можно утверждать, что ордынское иго способствовало возврату к натуральному хозяйству на покорённых территориях, что являлось резким контрастом с Западной Европой. Упадок наблюдался и в ремесленном производстве, практически полностью исчезли множество ремёсел, требующих высокой квалификации.

Зависимость от Орды проявлялась и в выплате дани, которая была возложена практически на все русские княжества. Именно требование дани послужило основным мотивом завоевательных походов монголо-татар. Практически сразу же после нашествия ханы организовывают перепись уцелевшего населения с целью обложения его данью. Первоначально сбор дани осуществляли непосредственно татарские наместники - баскаки, однако постепенно сбор повинностей и отправка их в Орду была передана непосредственно в руки князей.

Основной облагаемой данью единицей была, так называемая соха, то есть отдельное крестьянское хозяйство. Приблизительный размер выплат с одной сохи составлял пол гривны серебром в год, что было довольно существенной суммой для большинства крестьянских хозяйств. Кроме сбора непосредственного прямого налога "царевой дани" практиковались различного рода дополнительные сборы - таможенные пошлины, обеспечение послов хана, извозная повинность. Помимо регулярных выплат русские земли могли быть обложены дополнительными налогами, в случае чрезвычайных расходов на войну.

Сами по себе отношения вассальной зависимости, которые сопровождались выплатой дани, не могут считаться чем-то уникальным и для европейского региона. Но в данном случае стоит обратить внимание на то, что даже выполнение в полном объёме своих обязательств вовсе не гарантировало жителям Руси спокойствия и стабильности. Из летописей мы можем узнать о регулярных походах ордынских войск на Русь, которые также сопровождались значительными жертвами и разрушениями.

Порой эти походы были организованы самими ханами, иногда речь могла идти об определённой самодеятельности крупных ордынских вельмож. В любом случае центральная ордынская власть явно не имела особых желания и возможностей препятствовать такой политике. Таким образом, можно говорить о том, что экономически отношения Орды и Руси были скорее односторонней зависимостью выгодной только для одной из сторон. Выплачиваемая дань не являлась гарантией мирного развития и отсутствия опасности вторжения кочевников.

Другой важной особенностью взаимоотношений Руси и Орды была система ханских ярлыков, которые подтверждали право любого русского князя на власть над собственным княжеством. Этот показатель полной политической зависимости, согласно которому князь не мог самостоятельно распорядиться своей властью, его воля, высказанная в завещании, нуждалась в легитимации со стороны хана. Понятно, что в разные периоды степень значимости процедуры выдачи ярлыка могла быть различной. В большинстве случаев ханы предпочитали утверждать на престоле законных наследников.

К ордынским правителям в русских источниках употреблялся титул царя, что свидетельствует о признании их верховной власти по отношению к власти князей. Не так уж редко передача ярлыка сопровождалась отправкой на Русь очередного ордынского отряда, который должен был обеспечить передачу власти выбранному ханом правителю. Можно привести множество примеров, когда русские князья были убиты в Орде по приказу хана. Зависимость русских князей проявлялась также в том, что они были обязаны предоставлять Орде необходимые вспомогательные войска для войн даже в тех регионах, которые не были непосредственно связаны с Русью.

Понятно, что подобная система в большинстве случаев способствовала усугублению феодальной раздробленности. Ханы предпочитали избегать объединения значительной части русских территорий в одних руках, кроме того за выдачу каждого ярлыка обычно требовали дополнительных подношений. Это, в свою очередь, провоцировало многочисленные княжеские междоусобицы, в которых активно использовались подкуп ордынских чиновников и клевета хану на своего соперника.

В тоже время в историографии можно найти и положительные оценки взаимодействия Руси и Орды в политической сфере. Ещё Н. М. Карамзин говорил о важной роли, которую сыграло иго в развитии российской государственности. Без существования Орды сложно было представить возвышение Московского княжества.

В. О. Ключевский говорил о том, что существование власти ордынского хана во многом предотвратило междоусобные войны на Руси. С данным утверждением согласиться достаточно сложно. Как уже говорилось выше, соперничество князей не прекратилось. В доордынский период князья частенько нанимали для участия в войнах половцев, теперь вместо них на Русь приходили татарские отряды. Но вряд ли большинству населения от этого было легче.

Наиболее полно отрицал существование ордынского ига Л. Н. Гумилёв, который утверждал, что именно приход монголо-татар стал причиной консолидации русских земель. По мнению историка, до этого большинство русских княжеств подчинялись Великому князю лишь формально. Кроме того Гумилёв утверждал, что даже в этническом плане жители русских земель были весьма различны, и только

"симбиоз с Ордой дал возможность развития единого великорусского этноса».

Невозможно говорить о взаимоотношениях с Ордой и игнорировать тот факт, что практически одновременно с нашествием с Востока русским землям пришлось выдержать натиск западных завоевателей, особенно это касается Северо-Запада Руси. Если немного утрировать ситуацию, то Русь оказалась перед выбором. Она не могла полноценно воевать на двух фронтах.

Считается, что выбор был сделан во многом Александром Невским, который гарантировал хану покорность русских земель, подавил антитатарские восстания и обеспечил перепись и сбор дани. При этом он получил возможность удачно отразить все завоевательные походы шведских и немецких крестоносцев.

Далеко не всем подобный выбор Александра представляется правильным. Некоторые полагают, что именно в этот период Русь свернула с магистрального пути европейской цивилизации. Однако нужно понимать, что пришедшие на Русь крестоносцы вовсе не считали русских своими братьями по культуре и даже по вере. Отечественные историки справедливо говорили о том, что ордынских правителей отличала гораздо большая религиозная и культурная терпимость, они не претендовали на то, чтобы заставить русских отказаться от православия, позволяли сохранять национальную идентичность.

Конечно, при этом не стоит впадать в другую крайность и полагать, что именно союз с Ордой стал главным фактором, позволившим сохранить русскую государственность.